我们得先釐清一个迷思：AI幻觉其实是它「创造力」的一体两面。如果一个模型完全不会产生幻觉，那它大概也失去了归纳和发想新点子的能力，充其量只是个搜寻引擎。这才是导入 AI 时最棘手的地方：我们既需要它的创意来写文案，又害怕它在客服和法务环节失控。所以，老实说，这篇文章的核心不是教你如何「杜绝」幻觉——那既不切实际也没必要。重点是学会如何「管理」AI幻觉。这不只是技术问题，更是一个「人机协作」的流程设计问题。我们必须在 AI 负责草稿、人类负责决策之间，建立起一道清晰的防火牆。
为何会发生：提示里的角色/主词不清，且公关语料常出现「荣获、入选」等模板，模型沿用套话。
为何会发生：知识缺口＋语气自信＝高风险AI幻觉。
为何会发生：模型倾向一般化与友善化答案。
为何会发生：模型是语言生成器，不是即时查询量工具，会依语感组出「看起来像真实」的词。
为何会发生：语意强度在不同语言有隐含规范差异，模型优先自然度。
解法：
为何会发生：摘要模型偏好整体可读性，会自动「修饰」，产生AI幻觉。
解法：
为何会发生：开放式生成，缺乏严格边界与知识库绑定，产生AI幻觉。
解法：
为何会发生：模型把频繁出现的叙述误当可信来源，产生AI幻觉。
解法：
为何会发生：模型擅长语言，不懂统计设计；看见时间序列就倾向讲「因果」。
解法：
实务上，我们採用一个「人机分工」的操作模式：
什麽是 AI 幻觉？
AI 幻觉是指生成式模型在没有足够依据时，仍以很流畅、很有自信的口吻，产生不正确、无关或被夸大的内容。原因多半出在：资料缺口（或已过期）、指令含糊、训练语料本身带偏误，再加上模型天生偏好把「看似合理的下一句」补齐，它是语言的机率预测器，不是事实查核机。结果就会出现捏造型号、扩张承诺、把相关性写成因果、错置来源等错误。要降低AI幻觉，核心不是「写得更像人」，而是缩小自由度与强化依据：只用已知来源、允许「不知道就说不知道」、把抽取与生成分步做，再加上人为复核与平台侧的拒答/交接护栏。常见AI 幻觉案例：
以下是用行销、客服最常见的 9 个真实场景，逐一拆解「它怎麽误导你」与「怎麽补救」AI幻觉：1）品牌故事改写过头：把客户案例写成了自己得奖
情境：要 AI 把品牌沿革润饰，结果模型把合作伙伴的奖项写成品牌自己的。为何会发生：提示里的角色/主词不清，且公关语料常出现「荣获、入选」等模板，模型沿用套话。
解法：
- 在提示中锁定可用素材：「仅可使用以下年表与得奖清单，严禁推测」。
- 要求逐条来源对齐（source grounding）：「每段落后方以（来源：档名/连结）註记，无来源则标註（待补）并留白。」
- 交付前用人工点对点比对品牌年表与新闻稿。
2）产品规格比较文：帮你「补」了不存在的型号
情境：比较三家竞品功能，AI 自动补齐表格，连型号都写得头头是道。为何会发生：知识缺口＋语气自信＝高风险AI幻觉。
解法：
- 仅允许引用官方产品页与你提供的型录；提示中加入「若找不到资料，表格该栏以『—』显示」。
- 分离「生成」与「查证」两步：先产出草表，再用人工或爬到的原厂页面校对后上线。
- 在文内加註「规格以原厂公告为准」，降低读者误用风险。
3）FAQ 自动产生：把政策条款写成承诺
情境：客服中心把「活动注意事项」丢给 AI 变 FAQ，结果生成「七天无条件退货」，而原文其实是「拆封不退」。为何会发生：模型倾向一般化与友善化答案。
解法：
- 提示中加入负面约束：「不得扩张权益或承诺，需逐条引用条款编号。」
- 让 AI 先做条款抽取（NLP 任务），再重述；抽取→重述两阶段可以降低扩张叙述的机率。
4）关键字研究：生出一堆没人搜的漂亮词
情境：AI 给了一长串「高意图关键字」，贴上去却发现几乎零量。为何会发生：模型是语言生成器，不是即时查询量工具，会依语感组出「看起来像真实」的词。
解法：
- 把 AI 当辅助发想，最终列表必须以 Search Console/关键字工具验证。
- 提示加入验证步骤：「请标示 需验证 与建议的测试 Landing。」
- 用 A/B 测试小额投放验证词组成效，再扩张内容产製。
5）多语系翻译：把合规用语翻压成日常口语
情境：把隐私条款翻成地区语言，AI 为求通顺，改写了「得／不得」的法律强度。为何会发生：语意强度在不同语言有隐含规范差异，模型优先自然度。
解法：
- 为法务文本建立专有名词词库与固定句型（不得＝may not…），提示中要求「保留法律强度」。
- 对高风险段落採双栏呈现（原文｜译文）＋法务复核。
6）客诉总结：AI 把负面转成「可圈可点」
情境：彙整客服通话逐字稿，AI 用正向语气淡化严重性，内部会议误判风险等级。为何会发生：摘要模型偏好整体可读性，会自动「修饰」，产生AI幻觉。
解法：
- 先做情感／实体抽取（NLP）：把「延迟 3 天」「退款要求」等硬讯号抓出来，再交给 AI 撰写管理摘要。
- 要求输出原句引用与事件计数（几通、比例）以拉回客观度。
7）客服聊天机器人：乱「自发补偿」或给错流程
情境：使用者问「延误怎麽办？」Bot 回「我们会补偿 200 元」，但公司政策根本没有。为何会发生：开放式生成，缺乏严格边界与知识库绑定，产生AI幻觉。
解法：
- 以检索增强（RAG）绑定最新版 SOP/政策；提示中限制「仅回复文件中存在的步骤，缺文档则转人工」。
- 设计「无答案也合理」的回复模板，避免模型硬掰。
- 在平台侧（如 Vertex AI 这类）设定安全护栏／拒答条件与人工接手阈值。
8）竞品监测：把网友猜测当官方消息
情境：AI 自动整理社群传闻，产出「竞品将于 Q4 涨价 15%」的结论。为何会发生：模型把频繁出现的叙述误当可信来源，产生AI幻觉。
解法：
- 将资料分级：「一手（官网/年报）＞二手（媒体）＞三手（论坛）」，摘要时不同权重输出。
- 对于三手讯息，强制加註来源与日期，并在结论层级用「可能／未证实」语句。
9）数据归因分析：用文字把相关性写成因果
情境：AI 阅读 Looker Studio 报表后说「直播导致转换率提升 32%」。为何会发生：模型擅长语言，不懂统计设计；看见时间序列就倾向讲「因果」。
解法：
- 只请 AI 做「描述」别做「判案」：先让它指出趋势、峰值、异常就好，禁止写因果。
- 要判定「因为…所以…」，得靠实验设计或对照组来验证，生成模型的强项是模式与预测，不是因果推论。
如何降低ＡＩ幻觉？
1）把「可说的范围」画小一点：把可用资料与语气边界讲清楚，并在产生前先给它正确且相关的依据与固定格式，让模型有可走的轨道、不必自己乱补。这做法呼应 Google Cloud 的建议：限制可能输出、只用与任务相关的来源，并用范本与明确偏好来引导模型降低AI幻觉。2）把「理解」与「生成」拆开：先做 NLP 的抽取/分类，后做自然语言生成，减少扩张叙述。
3）流程化验证：用人（法务/产品/营运）在关键段落复核；用平台层的权限与模型治理工具，建立拒答与交接的安全网。
结语
AI 会把句子写得漂亮，但它不等于「知道真相」。行销与客服真正要的是可被追溯、能负责任的回答。做法不是把模型关到更小的笼子，而是把资料边界画清、验证流程前移，让它在不知道时可以坦白说不知道，该转人工就转人工。这样做，AI幻觉自然下降，内容产线也更稳。实务上，我们採用一个「人机分工」的操作模式：
- AI 负责：根据授权知识库描述趋势与事实、生成草稿、比对已知政策（RAG 连结最新版 SOP/政策，必要时用微调吸收品牌语气与专有名词）。
- 人负责：归因与决策，对高风险段落（法务、价格、承诺）做复核；当证据不足，允许拒答或交接。
- 流程负责：平台侧设定「只答文件里有的」、「否则转人工」、并保留来源註记与时间戳，让每句话都有依据。
SEO最重要的不是技术，而是「内容」与「沟通」，用心将是最重要的SEO成效关键。